Отправлено: 27.10.09 14:42. Заголовок: Ваши методики типирования

Предлагаю в этом топике делиться тем, как вы персонально типируете людей.
Начинаю с себя. Методика несколько раз модернизировалась. Сейчас это выглядит вот так.

1 этап) Пытаюсь определить ценностные аспекты (по принципу + / - ценности), в идеале - пару ведущий функций.

2 этап) Применяю штурвал Калинаускаса. Его преимущество - понимание характера каждой из ценностных функций. А именно:

1 функция) Главная. Человек всегда высказывается очень уверенно и категорично по ней. Одновременно - он очень консервативен по ней, не терпит возражений, что ли. Но и объяснить, почему он так думает часто не умееет. То есть, это выглядит примерно так. Человек говорит, например: все люди должны быть воспитанными. Задается вполне логичный вопрос, почему? Человек объяснить по ней не может. Более того, при попытке возразить или высказаться негативно по поводу его изречений - может наступить внезапная агрессивная ответная реакция. То есть, человек нуждается по ней в единомышленниках, которые будут принимать тот консервативный "порядок вещей", который она выдает.

2 функция) Творческая. Человек ведет себя по ней очень активно и нестандартно, творчески, любит экспериментировать. Внешние проявления бывают очень нестандартные и оригинальные. Негатив на эту функцию просто снижает ее активность. Позитив увеличивает работоспособность. По этой функции нам надо, чтобы мир требовал чего-то от нас. Более того, нужно это не миру, а именно нам самим. То есть - очень альтруистическая функция.

Первые две функции часто выделяются своей гиперактивностью, что также является хорошей возможностью их ухватить. Особенно полезно, чтобы люди заполняли большие объемы текста по это причине, так как постоянная работоспособность позволит на время "выключить" местами остальные функции и более активно работать по главным, как наиболее работоспособным.

5 функция) Внушаемая. Человек по ней ищет себе комфортное место нахождения. В случае попадания негатива на нее - просто ищет другое место обитания и все. Из разряда "Здесь меня не любят и не ценят - я ухожу из этого ужасного места". Человек воспринимает информацию по ней очень некритично, внушаем, мнителен, программируем. Опирается на окружающих, авторитеты, ждет оценки извне, а не на себя. Например, может не знать о том, что он болен. А если кто-то ему скажет, что он болен - может сразу побежать в аптеку за лекарствами, даже если здоров. То есть, человек опирается на мир, а не на себя по ней. Человек по ней ждет всегда поддержки из мира. Внешние проявления - отражение человеческого "хочу". Человек по ней ищет себе позитива во внешнем мире, комфотрного места нахождения. То есть, либо хочет, чтобы его все любили в том месте, где он будет находиться, либо чтобы там ему было все "понятно" - в зависимости от аспекта. Также заметны и неуверенность, зависимость от внешнего мира, некритичность, внушаемость.

6 функция) Активационная, самооценки. Точка наименьшего сопротивления. Каждый человек тратит уйму энергии на защиту этой функции, что внешне может выглядеть как полнейший неадекват. Защита может быть в плюс и в минус. В плюс - человек будет доказывать, прежде всего, свою состоятельность по ней. И, прежде всего, самому себе. Например: "я добрый, следовательно, я хороший". При хорошей самооценке человек по ней может даже "кокетиничать", напрашиваться на подтверждение собственной хорошей оценки. В минус - человек утверждает обратное, чтобы к нему не приставали. Например: "вот такая я сволочь" при отрицательной самооценке. Защита в плюс может быть очень агрессивной при условии хорошей самооценки. Например - спор до белого коления. В этой связи иногда ее можно перепутать с первой. Но, ее отличие: человек по ней менее уверен в себе и самонадеян, даже при самой положительной самооценке. Менее консервативен и, одновременно, внутри его проще "продавить". Также это будет означать падение самооценки. Поэтому, человек обычно считает разговоры на тему этой функции неприличными, не любит шутки на эти темы. Может крайне неохотно "открываться". А когда это делает - то старается это делать в кругу людей, которые его обычно поддерживают. Человек всегда ищет устойчивого плюса на эту функцию. Внешние проявления - постоянное стремление "прояснить ситуацию". Из разряда: "Я тебя не обидел? Я не хотел тебя обидеть. Давай все-таки выясним. Я хороший человек, меня любить надо". А также трата уймы сил на защиту данной функции. Ни одна другая функция не будет настолько же мелочна, как эта. То есть, она спец по "раздуванию из мухи слона". Даже Главная не станет заниматься такими вещами, так как она более самодостаточна и консервативна, меньше нуждается в подтверждении плюса изнутри и извне. В крайнем случае может кого-то обругать, но не станет "обижаться" как активационная при малейшем поводе обидеться.

Лично я убежден. Если вы знаете особенности всех 4-х функций - то вы вполне в состоянии не только успешно типировать окружающих, но и определиться в собственном типе без посторонней помощи.

 Отправлено: 27.10.09 23:28. Заголовок: Я :) я типирую очень..

Я :)
я типирую очень интуитивно и в бльшинстве случаев правильно (имхо))))))))))))))
как это происходит - для меня самой загадка!
напр., приходит в голову мысль: "ну прямо Дост какой-то!", или : "мда, БЭ прямо-таки жуковская"

а, да, сканирую детали внешности, детали одежды, опрятность-неопрятность, уместность-неуместность...

бррр, сложный в общем вопрос :) но типирую отменно, вот можете у нашего Админа спросить! :)

 Отправлено: 28.10.09 01:33. Заголовок: Не дам соврать, ИМХО..

Не дам соврать, ИМХО, обычно вроде все подтверждается. Интуитивно в принципе тоже вариант. Если воспринимать человека как единый объект. Я тоже иногда так ну не типирую, но прикидываю просто, кем бы он мог быть, когда информации о человеке нет совсем. Но все же стараюсь проверять по штурвалу хотябы обычно после более длительного общения, так как я не интуит. Потому что пришел к выводу, что легко можно под влияние стереотипа попасть. Слишком шаблонно это все в подсознании сидит и надо оттуда все это выгонять метлой. Если Жуков - значит хам травайный, если Дост - значит божий одуванчик, если Драй - тоже что-то типа того плюс моралист, если Нап - то врун непроходимый, если Гек - то что-то кислотное, если Гам - то что-то в стиле Эмо, если Макс - то консерватор. Но в жизни люди еще любят носить разные маски, что отражено также в Я-концепции, где есть просто Я, а есть некий образ меня для других, который и предлагается людям при общении с ними, поэтому иногда этот номер не прокатывает и все может быть с точность наоборот. Так что, я предпочитаю не придавать значения внешности, часто она скрывает не то, что есть на самом деле, а кем человек хочет казаться. Так что, тут нужен либо талант вчитываться в людей, что ли, либо строгая метода типа Штурвала, ИМХО.

 Отправлено: 28.10.09 17:19. Заголовок: Admin пишет: 1 этап..

Admin пишет:

цитата:

1 этап) Пытаюсь определить ценностные аспекты (по принципу + / - ценности), в идеале - пару ведущий функций.

Вот я точно так же пытаюсь. Но на этом - всё) штурвал даётся мне с трудом)

Admin пишет:

цитата:

легко можно под влияние стереотипа попасть.

Вот-вот)) У меня в первые месяцы знакомства с соционикой была такая метода типировки, аж стыдно.
Скрытый текст

Вы будете долго смеяться - у меня даже никакого алгоритма не было: Сказал что-то непонятное ("с точки зрения банальной эрудиции...")- будет Робеспьером Сказал что-то непонятное нормальным русским языком - значит, Дон Кихот Знает, чем один сорт майонеза отличается от другого (поверим ему на слово)- Дюма Пошутил два раза подряд - Гюго Говорит, что любит кого-то - Есенин Занял мой стул/взял ручку без спроса - Жуков Ругает меня (опять прикопалсе!) - Максим Ругает меня, но надеется, что я исправлюсь - это определённо Драйзер Зарабатывает много денех - Джек Не пришёл на работу/учёбу (ах он ленивец) - Бальзак Лидер в организации/тусовке - Наполеон, даже вопросов быть не может Слишком долго говорит - Гексли Умеет пользоваться инструментами - Габен Пришёл раньше всех - Штирлиц Если же ни под один из вышеозначенных ТИМов типируемый не попадал, тогда смотрелось, в каком настроении этот человек... Весёлый - Гамлет, грустный - Достоевский))) Обещаю, что больше не буду так делать

 Отправлено: 29.10.09 00:07. Заголовок: Мне кажется все чере..

Мне кажется все через это проходили когда-то и в какой-то мере, потому как популярная соционика примерно этому и учит - кто как якобы должен говорить, что должен делать, а что нет. И вот потом все ходят и дурью маются, натягивают эти роли на всех. Если строгий начальник - значит Макс, если жлоб - то Жуков, если целыми днями тусит - то Гексли. Как будто Макс не может целыми днями тусить, Жуков быть интеллигентом, а Гексли - строгим начальником. У Калинаускаса это тоже в книгах кстати подмечено очень забавно, я в соционическом юморе публикововал фрагмент из одной из них, правда сама по себе она не по соционике как раз.

 Отправлено: 29.10.09 00:36. Заголовок: Admin пишет: Так чт..

Admin пишет:

цитата:

Так что, тут нужен либо талант вчитываться в людей, что ли, либо строгая метода типа Штурвала, ИМХО.

значит у меня талант!

 Отправлено: 29.10.09 01:32. Заголовок: Cherry Tree пишет: ..

Cherry Tree пишет:

цитата:

значит у меня талант!

Ну а почему бы и нет. Есть два способа постижения информации. Первый - через логику, второй - через образное мышление, схватывание информации целиком об объекте. Иногда вторым способом можно понять гораздо больше.

 Отправлено: 29.10.09 22:59. Заголовок: Admin пишет: Если с..

Admin пишет:

цитата:

Если строгий начальник - значит Макс, если жлоб - то Жуков

по моей методике, если жлоб - то Габен
а строгий начальник - это Штир (мой вот Штиром по итогу оказался.... стрррррррогий, ууу!)

Admin пишет:

цитата:

Как будто Макс не может целыми днями тусить, Жуков быть интеллигентом, а Гексли - строгим начальником

не может;
может, 20 минут, а потом болевая подведет;
не может!

стереотипы, они тоже не с потолка берутся

 Отправлено: 30.10.09 00:01. Заголовок: Cherry Tree пишет: ..

Cherry Tree пишет:

цитата:

Как будто Макс не может целыми днями тусить, Жуков быть интеллигентом, а Гексли - строгим начальником

Я не настаиваю, что я прав, но просто не соглашусь. Кстати, когда мне было в районе 16-22-ти лет - то как раз очень любил целыми днями тусить, что и было на самом деле (бурная безбашенная юность ). И никакая болевая мне при этом не мешала, нормально себя чувствовал.
Просто само понятие стереотипы не означает, что это все на 100% неправда. Это означает, что точкой отсчета берется какая-то "средняя (или не очень средняя) температура по больнице", которая может вовсе не обязательно соответствовать действительности в каждом конкретном случае. Поэтому, если человек любит потусить - это означает его внутреннее расположение к этому в конкретно взятый момент жизни. Возможно, что среди тусовщиков Гексли и будет больше, чем Горьких в статистической вероятности. Но делать вывод о том, что если человек любит тусить - то он Гексли и не Горький - будет грубой ошибкой, ИМХО. Это примерно также, как например считать всех террористов арабами. Поэтому - стремление постоянно тусить вообще не может расцениваться в данной связи как способ типирования, так как нет никакой гарантии, что этот любитель тусить попадет в эту, даже если и наиболее вероятностную группу Гексли, а не, скажем, Горьких. В этом и главные проблемы популярной соционики, очень хорошо, на мой взгляд, они отражены в данной статье: http://socionika.forum24.ru/?1-2-0-00000008-000-0-0-1254215612

 Отправлено: 30.10.09 01:31. Заголовок: Admin пишет: Я не ..

Admin пишет:

цитата:

Я не настаиваю, что я прав, но просто не соглашусь.

интроверты, которые будут получать наслаждение от "тусни" - дюмы и еси.
максы - уж простите.
во-1 потому что не переваривают бездумное бесполезное времяпрепровождение (мы счас о нормальных максов среднего и высокого уровня развития, ок?)
во-2 потому что предпочитают экономить деньги, ну по крайней мере не спускать их на всякую ерунду
заметь, это мы говорим о "целыми днями"! периодические всплески активности - совсем другой разговор.


Admin пишет:

цитата:

когда мне было в районе 16-22-ти лет - то как раз очень любил целыми днями тусить

ты же прекрасно-прекрасно знаешь что это возраст когда человек отрабатывает кармическое суперэго :)

Admin пишет:

цитата:

Возможно, что среди тусовщиков Гексли и будет больше, чем Горьких в статистической вероятности. Но делать вывод о том, что если человек любит тусить - то он Гексли и не Горький - будет грубой ошибкой, ИМХО

разумеется, среди тусовщиков Гексли будет больше чем Горьких! тут ты абсолютно прав) я лишь рассматриваю эти самые вероятности.

в общем к чему я это всё. К тому, что есть правила и есть исключения. И есть разные взгляды на понятие "тусоваться". И есть разные места где тусоваться можно. И разные события. Так что я лучше сверну с этой скользкой дорожки :)

я убеждена что стереотипы формируются на основе наблюдений и вычислений общего у группы людей. Так что не надо от них шарахаться. Ясное дело что нельзя считать всех террористов арабами. Но можно допустить что большой % террористов будет-таки арабами, в силу политич.ситуации.
понятно что по степени "тусовочности" ни один разумный человек типировать не будет (а я вот разумна к примеру!). понятно что это не единственный параметр.
но, сегодня потусил, завтра разрыдался при виде промокшего котенка, послезавтра спустил все деньги в лотерею и не оставил НЗ - Макса вычеркиваем.

 Отправлено: 30.10.09 02:21. Заголовок: Не знаю Кать, я вооб..

Не знаю Кать, я вообще против всего этого популярного варианта соционики, когда "Гюги так не говорят", "Дюмы так не делают", хотя если тебе нравится именно такой вариант соционики - твое право.
Калинаускас очень хорошо, на мой взгляд, проехался по ней в своих книгах неоднократно. Приведу фрагмент один юмористический из его книги: "Встретить живого человека очень трудно. Не потому, что он прячется. А потому, что мы от него бежим. Вот где источник психопатологии обыденной жизни. Отсюда популярность всякого рода гороскопов. Чем проще, тем лучше. Заметьте, астрологией как наукой интересуются очень мало людей. Потому что там надо вычислять на ЭВМ, а раньше без ЭВМ, представляете, сколько нужно было бы составлять один гороскоп? А вот то, что в журналах:

- Ты кто?
- Весы. А ты?
- Я Стрелец.
- А как у нас с тобой?
- А у нас с тобой никак. До свидания.
- А ты года чего?
- Я года Тигра. А ты?
- Я года Обезьяны.
- А Обезьяна всегда обманывает Тигра. До свидания.
- Да ты постой, я не собираюсь тебя обманывать.
- Обманешь. Так в гороскопе написано.

Отсюда превращение соционики (науки о социально-информационных типах человека) в своеобразный гороскоп, игру для взрослых. В описания, кто кому подходит и кто кому не подходит, и почему.

- Ты кто?
- Я Гюго. А ты кто?
- Я Штирлиц. Извините. И вообще, ты не можешь так говорить, потому что это не соответствует описанию. «Гюги» так не говорят.

Любой материал, который дает возможность быстро, без труда, со ссылкой на авторитетные источники избавиться от шанса столкнуться с живым человеком, был, есть и будет самым расхожим товаром на психологическом рынке.
Нравится нам это или не нравится - так было, так есть и так будет. И еще очень долго, если человечество долго проживет. А казалось бы, невинное увлечение - гороскопы или соционика. Так забавно. Как в сумасшедшем доме.

- Ты кто?
- Я Водолей. А ты кто?
- Я Рак.

Вот такая патология. Идешь по улицам, едешь в автобусах, в метро и только и слышишь: Водолей, Тигр, Овен.
Скоро уже на груди бирку будут носить, чтоб не приставали чужие. Сразу чтоб было ясно: вот «Водолей, год Обезьяны, Дон Кихот, доминанта 2В, темперамент - сангвиник». Все данные. Чтоб сразу к чужим и не подходить. А свои чтоб сразу узнавали. Так удобно. "

Я считаю, что это не серьезно. Иной Макс может такое выкинуть, что ни одному Гексли и не снилось - в этом и заключается все многообразие и неповторимость жизни. Когда же начинают из людей роботов делать - в этом и есть тупик соционики как науки, именно за это ее совершенно справедливо считают лженаукой. Проявления могут быть абсолютно любыми. Это может вообще не от ТИМа зависеть, а от "среды обитания". ИМХО, по характеру функций смотреть нужно или другим научным параметрам, а не по тому, тусуется человек целыми днями или там какой начальник - строгий или нет. Это скорее метод тыка даже. Насчет того, что Гексли больше чем Горьких среди тусовщиков - такой статистики не существует. Даже если статистика будет в пользу Гексли - ты не можешь на этом основании человека вычеркнуть из того, что он не является Горьким. Допустим, любит тусоваться, спустил все деньги в лотерею, разрыдался - это не значит ровным счетом ничего. Он запросто может быть Горьким. Потому, что ты смотришь на Горького при таком подходе как на робота в данном случае, который якобы этого не будет делать. А это совершенно не так. Это может абсолютно не зависеть от его типа. Если у человека чувствительная натура - его не остановит то, что он Горький или Жуков. И игромании также все ТИМы покорны, как и наркомании, алкоголизму и пр. Ничто человеческое не чуждо любому из 16 ТИМов, я бы так сказал, и не нужно об этом забывать, тогда и типы будет проще определять правильно. И если уж браться определять типы научно, с т.з. логики - то на основе научных критериев, а не описаний "средних параметров". Иначе тут насобирать можно много кого и непонятно за какие качества. Один в носу поковырял, другой затылок почесал, вот и типировать уже можно вроде как. Я понимаю конечно, что в популярной соционике и не такое встретишь - люди типируют по звездам, например. Кто-то может и еще дальше пойти, но как-то хочется все-таки больше в научном русле оставаться, поэтому можно конечно обсудить все это безобразие, но очень сложно об этом говорить всерьез, во всяком случае лично я пасс.

 Отправлено: 09.11.09 21:40. Заголовок: Admin пишет: Я пони..

Admin пишет:

цитата:

Я понимаю конечно, что в популярной соционике и не такое встретишь - люди типируют по звездам, например. Кто-то может и еще дальше пойти

не только по звёздам, а ещё и по мнениям,
вот басня про такое типирование

Проснулся Лев и в гневе стал метаться,
Нарушил тишину свирепый, грозный рык -
Какой-то зверь решил над Львом поиздеваться:
На Львиный хвост он прицепил ярлык.
Написано: "Осел", есть номер с дробью, дата,
И круглая печать, и рядом подпись чья-то...
Лев вышел из себя: как быть? С чего начать?
Сорвать ярлык с хвоста?! А номер?! А печать?!
Еще придется отвечать!
Решив от ярлыка избавиться законно,
На сборище зверей сердитый Лев пришел.
"Я Лев или не Лев?"- спросил он раздраженно.
"Фактически вы Лев! - Шакал сказал резонно. -
Но юридически, мы видим, вы Осел!"
"Какой же я Осел, когда не ем я сена?!
Я Лев или не Лев? Спросите Кенгуру!"
"Да! - Кенгуру в ответ. - В вас внешне, несомненно,
Есть что-то львиное, а что - не разберу!.."
"Осел! Что ж ты молчишь?! - Лев прорычал в смятенье.
Похож ли я на тех, кто спать уходят в хлев?!"
Осел задумался и высказал сужденье:
"Еще ты не Осел, но ты уже не Лев!.."
Напрасно Лев просил и унижался,
От Волка требовал, Шакалу объяснял...
Он без сочувствия, конечно, не остался,
Но ярлыка никто с него не снял.
Лев потерял свой вид, стал чахнуть понемногу,
То этим, то другим стал уступать дорогу,
И как-то на заре из логовища Льва
Вдруг донеслось протяжное: "И-аа!"

Мораль у басни такова:
Иной ярлык сильнее Льва!

 Отправлено: 09.11.09 23:26. Заголовок: Gladyse пишет: не т..

Gladyse пишет:

цитата:

не только по звёздам, а ещё и по мнениям, вот басня про такое типирование

Здорово! Михалков правда как про соционику писал.

 Отправлено: 18.11.09 00:51. Заголовок: Хотел еще поблагодар..

Хотел еще поблагодарить всех, кто заполнил мою анкету на штурвал, тем самым помог завершить ее пилотирование и понять, что там нужно было подкорректировать.

 Отправлено: 08.12.09 14:37. Заголовок: Еще по поводу типиро..

Еще по поводу типирования по Штурвалу. Нашел фрагмент в сети из книги Инструментальная соционика Калинаускаса/Рейнина, которые тоже важно знать при типировании:

Таким образом, единственная функция, которая "торчит" почти всегда - это активационная функция, являющаяся областью самооценки. Именно эта функция является наиболее диагностируемой зоной типа ИМ. Но проверять ее следует осторожно, помня, что "минус" на самооценку всегда рождает реакцию избегания. Прямая диагностика активационной функции может быть осуществлена посредством восьми вопросов, вытекающих из потенциально возможного содержания элементов типа ИМ. Например: Вы чувствуете себя плохим, если

- вы не любите (БЭ);
- вас не любят (ЧЭ);
- не знаете чего-то или не знаком порядок (ЧЛ);
- не понимаете чего-то (БЛ);
- больны (БС);
- не сильны, не красивы, не богаты (ЧС);
- противоречите сами себе (БИ);
- ситуация хаотична, взаимосвязи объектов нарушены (ЧИ).

 Отправлено: 14.12.09 00:26. Заголовок: А я бы чуть иначе ск..

А я бы чуть иначе сказала: Вы чувствуете сильный дискомфорт, если...
Интересно, а я вот (Дост) нисколечки не чувствую себя плохой, когда болею! И остальные формулировки мне тоже не кажутся очень уж точными. Может, просто задавать человеку 8 вопросов с явным негативом по каждому аспекту и отслеживать реакции?

 Отправлено: 14.12.09 13:16. Заголовок: Лично я поступаю еще..

Лично я поступаю еще проще - я придумал анкету на Штурвал: http://socionika.forum24.ru/?1-6-0-00000005-000-0-0-1252355485 (которая четвертая там). Там вопрос идет на каждый из аспектов в каждом из возможных 4-х комбинаций (поэтому вопросов 32). Правда, не нужно забывать, что если человек полностью подтверждает какой-то пункт - все равно нужно проверять, к чему именно относится его ответ на самом деле, так как по содержанию он может относиться не совсем к тому, к чему задавался вопрос.
Я так полагаю, что если с явным негативом - то бурная реакция будет как раз при попадании на Главную функцию, так как минус на нее дает ответный мощный негатив. А минус на третью вызывает реакцию избегания, это значит, что чисто внешне вы можете это и не понять, что он этого избегает. Максимум - вегетативная реакция (покраснение). Помню как однажды знакомый Наполеон как-то сильно ошибся с фактами, в результате привел целую толпу не туда, куда обещал, так скажем. Когдя ему об этом напомнили - он покраснел. Помню такой эпизод был однажды, правда давно.
Скорее тут, согласно И.К., нужно задать вопрос: за что ты себя уважаешь? Чаще всего ответ по нему означает содержание как раз Активационной функции. Ну и вообще человек много говорит на эту тему - тут я согласен полностью - это как уши, которые так просто не спрячешь. Я бы сравнил это с озабоченностью. То есть - нужно уметь просто ее слушать, что ли.
А вопрос дискомфорта скорее будет относиться к характеру внушаемой функции, так как по ней человек ищет себе комфотрное место прибывания. То есть - тут просто важно запомнить правила каждой функции, они не сложные. Попытаюсь их сформулировать. По внушаемой человек ищет комфортное место нахождения - поэтому, если его чего-то не устраивает по ней - он просто уйдет и все. По активационной человек самоутверждается минус на нее дает покраснение и избегание. Означает постоянную озабоченность конкретным аспектом. По Главной человек живет для себя - минус на нее вызывает сильный немотивированный всплеск негатива. Функция очень консервативна и самоуверенная - какбы "так и никак иначе". Спросишь почему только так и никак иначе? Скажет что-то вроде так надо и все. По Творческой функции человек выдает продукт, живет "для мира", а не для себя. Очень изобретателен и творческий, новатор. Человеку нужен "заказ" по ней и он часто готов бесплатно это давать, лишь бы был запрос на нее. Тоже уверен в себе по ней, но нет консерватизма, т.е. готов к диалогу, творчеству, пересмотру собственных же позиций и т.д. минус на нее вызывает просто уменьшение активности, деятельности. Если вы помните все эти правила всех 4-х функий - уже можно пытаться типировать.

Елена, насчет 3-й Доста. Не забывайте, что это может значить и просто озабоченность вопросами самочувствия, болезней. А то, что "чувствую себя плохим когда болен" - это уже расшифровка того, что сидит в подсознании. На сознательном уровне же все проще. Скажем: заболел и сразу резко настроение испортилось (так как сразу упала самооценка).

 Отправлено: 16.12.09 00:16. Заголовок: ОК, отлично расписан..

ОК, отлично расписано. Вы мастерски систематизируете :) А попробуйте нанести "точечные удары" - задать Досту (мне) 4 негативных вопроса, по одному для каждой функции (т.е. заранее известно расположение функций, надо только проверить качество вопросов). Интересно было бы проследить тимные реакции :)

 Отправлено: 16.12.09 00:32. Заголовок: Прочитала анкету на ..

Прочитала анкету на Штурвал. Хм, многовато вопросов... Затеряться очень легко. Как она действует? Что должен сделать испытуемый? Непонятно, как быть с функциями со знаком "минус". Они ведь не совсем такие, как заявлено в вопроснике.
Опять возмущусь по поводу 3-ей Доста: это однобоко! Мне, например, АБСОЛЮТНО не подходит все, что там написано про здоровье и закалку! Самооценка у меня связана с БС-умениями, т.е. созданием комфорта для окружающих (еда, одежда, чистота и т.п.). Здоровье в том числе, но НЕ МОЕ!!!

 Отправлено: 16.12.09 04:23. Заголовок: Елена пишет: ОК, от..

Елена пишет:

цитата:

ОК, отлично расписано. Вы мастерски систематизируете :) А попробуйте нанести "точечные удары" - задать Досту (мне) 4 негативных вопроса, по одному для каждой функции (т.е. заранее известно расположение функций, надо только проверить качество вопросов). Интересно было бы проследить тимные реакции :)

Спасибо, Елена! Насчет "точечных ударов" - если хотите, чтобы именно "удары" были, то нужно наверное не вопросы задавать, а утверждения.
На первую - можно подвергнуть сомнению этические установки Достоевского. Например - сказать, что его нравственные принципы уже очень давно морально устарели и годятся разве что для бабушек (реакция - агрессия).
На вторую - скажем, сказать, что нужно прекращать пытаться всех подружить, улучшать окружающую обстановку, сказать, мол, "не напрягайся так" (реакция - снижение активности).
На третью - сказать Достоевскому, что-то вроде "с твоими болезнями и в твоем возрасте тебе нельзя поднимать тяжести" (реакция - падение самооценки).
На четвертую - сказать что-то вроде "анархия - мать порядка" на тему того, что в каком-то месте, где он будет находиться, нет правил и норм распордка, действий и т.д. Плюс поддерживать там бардак, беспорядок и возводить это в норму (реакция - стремление найти другое, более комфортное место прибывания, где будут более понятные правила действий и распорядка, регламента). В общем, мне сложно сказать, где чего попадет в конкрентного Достоевского, так как наполнение у каждого свое, но в общем и целом, по идее как-то так.

Елена пишет:

цитата:

Прочитала анкету на Штурвал. Хм, многовато вопросов... Затеряться очень легко. Как она действует? Что должен сделать испытуемый? Непонятно, как быть с функциями со знаком "минус". Они ведь не совсем такие, как заявлено в вопроснике. Опять возмущусь по поводу 3-ей Доста: это однобоко! Мне, например, АБСОЛЮТНО не подходит все, что там написано про здоровье и закалку! Самооценка у меня связана с БС-умениями, т.е. созданием комфорта для окружающих (еда, одежда, чистота и т.п.). Здоровье в том числе, но НЕ МОЕ!!!

Типируемому нужно просто ее заполнить, а я вопросы придумал таким образом, чтобы незаметно провести его по всем 4-м ценностным аспектам в каждом положении. Причем, несколько раз корректировал по ходу пилотажа, чтобы точнее проводить по всем интересующих с точки зрения типировщика "территориям". Вопросов много именно потому, что необходима точная информация на каждое положение аспекта, поэтому нужна определенная дотошность. А его можно получить только так. В результате хочешь - не хочешь, а где-то человек себя "выдает".
Минус ценностные аспекты по Штурвалу не вычисляются, кроме того, что они - минус ценность. Это как раз прослеживается очень хорошо. Поэтому - смысл отловить конкретные плюс- ценности в конкретном положении функций (один из четырех).
Насчет содержания анкеты - это не описание содержания функций конкретного человека, это - попытка вывести человека на эту территорию, территорию каждой из функций в каждом из положений. Поэтому - я задал на каждый из них максимально возможное количество вопросов, как и по Достоевскому. Понимаете, в данном случае не так важно, согласны вы или нет с описанием Достоевского, так как это - не описание, а стремление вывести на "территорию", на которой можно получить нужную информацию от типируемого. Когда я смотрю заполненные анкеты - я ловлю именно такие моменты, когда однозначно можно сказать, что такой-то момент означает попадание такого-то аспекта в такую-то функцию. А уж что там в этом опроснике написано - не суть важно. Главное - отследить именно в ответах такие вот моменты. Там есть и другие анкеты, но они не так подробно проводят человека по нужной мне "территории штурвала" и за что-то "зацепиться" намного сложнее. Поэтому она - лично мне стала очень хорошим помощником для типирований и вообще позволила отработать все практически до автоматизма.

Елена, насчет вашей ситуации мне сложно сказать что-то конкретно, так как я не вникал в нее подробно. Единственное что, высказал бы предположение, что наверное здоровье близких тоже может какое-то отношение иметь к третьей функции Достоевских достаточно часто. Почему? Она направлена на самого себя конечно. Но могут быть моменты, когда эта самая территория "Я" может распространяться и на близких. Скажем, в случае сильного альтруизма, я вполне допускаю, что забота о здоровье, чистоте и т.д. может распространяться на близких в гораздо большей степени чем конкретно на вас. То есть - возможно, что вы какбы их в каком-то смысле ставите важнее себя, поэтому и самооценка в вашем случае проецируется не на себя, а на них. Отсюда и такая реакция может быть, что вас вроде как не так волнует собственное самочувствие, но зато вы очень чутко реагируете на здоровье близких. То есть получается, что именно туда в данном случае "уехало" ваше "Я", что ли. Но так бывает не со всеми Достоевскими, возможно, что именно поэтому вы и не согласны с И.К. в этом моменте (это просто мое предположение).

 Отправлено: 19.12.09 00:59. Заголовок: Здравствуйте, г-н ад..

Здравствуйте, г-н админ! Весьма любопытные "точечные удары" получились :) Наполнение формулировок я бы, конечно, слегка подкорректировала. Скажем, на ЧИ: "Перестань предлагать/искать/выдумывать разные варианты! Они уже никому не нужны!" По БС: "С твоими кулинарными способностями у тебя дети всегда будут тощими!" или "У ребенка же ноги холодные, а ты не подумала даже ему носки надеть!" (мама-Драйзер у меня мастер на такие замечания...). По ЧЛ не понимаю: причем здесь беспорядок и отсутствие правил? Досты просто избегают ситуаций напряжения по ЧЛ (мне с детства говорили: Лена от слова "лень" :)))). Терпеть не могу, к примеру, разбираться с инструкциями и новой техникой, предпочитаю, чтобы мне "на пальцах" объяснили, какие кнопочки нажимать, чтобы использовать нужные функции...
Скажите, а есть где-то на форуме пример анализа анкеты по Штурвалу? Было бы любопытно взглянуть на практике! :)