Отправлено: 28.10.09 17:19. Заголовок: Искаженный тип

А вот представим, что некоторый человек так сильно "прокачал" какие-нибудь из своих неглавных функции (3-8), что их можно принять за ведущие. Главные функции-то всегда проскальзывают, но мы положим, что этот Некто больше высказывается по болевым, и даже выносит твёрдые утверждения по ним (а как же, ведь он их несколько лет прокачивал). Он, конечно, по ним не эксперт, но со стороны не догадаешься, если он себя так уверенно ведёт, и быть может, сам подавляет сильные функции.
Вам встречались такие люди? Если да, то сколько времени у вас ушло на то, чтобы расколоть их и правильно протипировать?

 Отправлено: 10.02.10 21:46. Заголовок: Елена пишет: Особен..

Елена пишет:

цитата:

Особенно любопытно было почитать про теорию мерностей в сопоставлении со Штурвалом :)

Лично я недавно пришел к выводу, что она на него даже лучше ложится. Просто не нужно ее использовать как способ "заткнуть дыры" в модели А.

 Отправлено: 25.06.10 10:22. Заголовок: Admin пишет: Вообще..

Admin пишет:

цитата:

Вообще на этом Теория мерности построена. Суть ее в том, что есть четыре канала наполнения информации. Чем сильнее функция - тем больше возможности наполнения. Если болевая - то у нее всего один кагал наполнения. Это примерно как на стареньком компе сложные задачки решать. Можно развить в себе этот аспект, но ему будет не хватать адекватности, так как он будет ориентироваться только на прошлый опыт и все. А в незнакомой ситуации будет сложно ориентироваться. А более сильные функции еще добавляют нормы, ситуацию и время. По времени: прошлое, статичное настоящее, динамичное настоящее и будущее. То есть, такой человек будет решать проблемы настоящего только исходя из своего опыта. А может текущяя проблема вообще с ним никак не коррелирует. Получается неадекват очень часто. Вроде человек и разбирается в вопросе, но сделать ничего толком не может, если что-то пошло не по плану. Хотя если спец хороший - может и не заметно будет особо. Я раньше по ней типировал как раз часто, пока штурвал не изучил. Дело в том, что по нему это вообще не суть важно, что как наполнено. Главное понимать характер всех четырех ценностных функций, чем они отличаются друг от друга (то, что в популярной соционике как раз сильно смазано, для чего и нужна эта теория Мерности в принципе) и дело в шляпе. А чтобы разобраться в нем - очень рекомендую книги Калинаускаса по соционике почитать. На две из них есть ссылки в начале соответствующего топика, ну и еще можно видеолекции послушать, ссылка на них есть в новостях группы в контакте. Вообще же, там понимать нужно как раз не так уж и много. Просто выучить чем одна от другой отличается. А дальше просто научиться это видеть. Все, после этого все эти стереотипы соционические в голове, из разряда Гексли так не говорят, а Гюги так не поступают - отпадают сами самобой. Даже если у человека сильно прокачена слабая функция, если она ценностная - она все равно видна из-за ее характера. Особенно активационная - как отпечатки пальцев прямо, так как человек по ней очень много энергии тратит для поддержания самооценки, как правило это часто бросается в глаза. Я уже писал в топике по штурвалу, как это примерно может выглядеть, своими словами правда, но в книге этот момент тоже описан и на лекциях.

со стороны мерности трактуют кому как угодно, у меня БЛ многомерную увидели и совершенно не увидели ЧЭ, отправив в болевые ЧЭ. Теория конечно интересная, но типировать по ней - не объективно. Мой друг (Гамлет) про маломерки такую аллегорию выдал: маломерная как трамвай - движется только по рельсам, которые человек САМ прокладывает. Многомерная - это уже внедорожник, еду куда захочу, не страшно. И трамвай мой может быть сильным, красивым, железным по сравнению с хилым и задрыпаным внедорожником из фольги, да только с рельсов он не сойдет. И поедет только туда, куда я рельсов накидаю. А накидать я могу много.
То есть сравнивают-то как раз наполнение, а оно у всех очень разное. Конечно же человек по многомерным наполнен больше, однако как показывает практика, встречаются люди с великолепным наполнением маломерных, которое в качественном отношении выглядит лучше многомерных других людей. Вот почему меня все логиком считают.

 Отправлено: 25.06.10 22:24. Заголовок: Я думаю это оттого, ..

Я думаю это оттого, что вас по ней типировать пытались. А мне кажется у нее польза может быть только с точки зрения теории, а с практикой ей с штурвалом тягаться сложно. Ну изучить для понимания вопроса может быть интересно, я ее даже слегка к штурвалу кое-где попытался использовать в своей книге, в принципе, что касается плюсовых функций - вроде все верно и подтверждает практикой. Они даже миерность по убывающей имеют при переходе с 1-й функции по 4-ю. И слабеют оттого, что сказывается и на уверенности человека. 1-я - самая самоуверенная, даже слишком, вторая чуть поменьше, но зато креативнее, третья еще меньше, но важна не менее для человека, а по четвретой настолько слаба, что человек просто хочет получать это извне чаще всего, вместо того чтобы работать по ней.

Но насчет минусовых - не поручусь.

 Отправлено: 26.06.10 03:49. Заголовок: на социофоруме все т..

на социофоруме все типируют по ШСС, а это и есть мерности со знаками, анкета Елочки. Такой идиотизм эта анкета.
по признакам Рейнина никто не типирует
ну еще по почерку один человек в этики отправил, так такого возмущения на себя огреб от толпы из-за этого...

а ведь такая метода активно популяризируется, народ ее изучает и активно внедряет, типируя всех подряд. Процент ошибок велик, интертипные не работают, сплошное разочарование. Но человеку же все равно с чем играться, игрушка-то забавная.

 Отправлено: 26.06.10 09:34. Заголовок: Согласен, типировани..

Согласен, типирование - больная тема популярной соционики. Насчет ПР - я как раз почему-то сталкивался чаще с тем, что народ по ним типировал - и это выглядело еще ужаснее, так как они очень по-разному трактуются. В общем, к ним у меня неоднозначное отношение. Даже к типированию по мерности у меня как-то больше доверия в том плане, что раньше я по ней пытался тип определять - и в принципе часто попадал по мерности парных признаков (позже перепроверял по штурвалу), но зато часто мазал по аспектам, так как они очень нечетко заданы в популярной соционике (так Дон-Кихот Бальзаком определялся, например). Насчет ПР - лично я считаю, что они просто не нужны, так как есть штурвал, который решает все эти задачки намного качественнее. А единственная цель их создания - определение типа. Что касается теории мерности - мне она нравится, но я считаю, что нельзя ее использовать применительно к модели А, так как она может называться моделью только условно из-за ее недостаточной строгости. А вот для штурвала по плюсовым функциям она позволяет увидеть многое, в том числе ответить дополнительно на вопрос, почему так самоуверена и консервативна 1-я функция (помимо причины из Метода Качественных Структур). Понятно, что это оттого, что она может видеть будущее (опыт, нормы, ситуация, время - 4 мерности). И почему Внушаемая (тоже помимо причины из МКС) не хочет вообще напрягаться, а только получать это извне (только опыт) - из-за недостатка мерности ей силнок не хватает, поэтому приятнее просто получить это. А у третьей уже появляются мотивы, так как у нее - все же "две дорожки", а не одна - это рождает какое-то самосознание функции. Тут сооствественно важно не только получать, но и самоутверждаться. А по второй - как раз излишняя самоуверенность первой спадает и получается такая креативная функция, работающая адекватно окружающему мира, правда в будущее ей все же сложно заглянуть, но опыт-нормы-ситуация все равно хорошо отслеживаются.